Criptovaluta.it® Ultime Notizie Bitcoin e Crypto News | Criptovalute Oggi
La telenovela sull’inclusione di Strategy negli indici MSCI si arricchisce di una nuova puntata, anche se identica alla precedente. Come vi avevamo già raccontato su queste pagine, MSCI sta valutando nuovi criteri che porterebbero all’esclusione, dai suddetti indici, di aziende che operano come gigantesche casseforti esposte verso un solo asset – in particolare nel mercato delle crypto e delle commodity. Se tali criteri dovessero essere effettivamente approvati, Strategy – la società che detiene più di 850.000 Bitcoin – potrebbe finire fuori da suddetti indici. Se vuoi investire in Strategy non ti servono gli indici di MSCI.
Dato che la scadenza si avvicina, il leader di Strategy – Michael Saylor – ha scritto una lettera indirizzata a MSCI, sugli stessi toni della polemica dello scorso anno. Gli indici, scrive Saylor, non dovrebbero essere arbitri dei mercati ma rifletterli. La cosa sta in piedi, ma fino a un certo punto.
Cosa ha scritto Michael Saylor?
La lettera può essere recuperata qui, in inglese. Vi offriremo comunque un riassunto dei punti più significativi:
Anche se presentato come neutrale e oggettivo, il nuovo criterio non è nessuna delle due cose. Fa affidamento su terminologia inventata e su termini poco definiti, che in ultimo spostano la decisione sul giudizio proprio di MSCI – contrariamente all’impegno di lunga data di MSCI per l’integrità del mercato e degli investitori.
Di cosa sta parlando Saylor? Dei nuovi criteri che abbiamo già illustrato qui per la permanenza negli indici di MSCI: si tratta di 5 indicatori e nel caso in cui almeno 4 fossero rispettati, il titolo finirebbe per essere espulso dagli indici di cui sopra. I fattori riguardano la quantità di spesa effettiva per il business reale, la operating asset intensity, la fair value intensity, la capital dependence e il cash flow. Sul tema delle invenzioni ha certamente ragione Saylor: almeno 4 di questi 5 criteri sono una novità assoluta.
Saylor accusa poi MSCI di aver messo in piedi dei criteri che non sono neutrali, perché ritagliati intorno alla volontà di colpire le DAT, ovvero le società che operano sui mercati acquistando criptovalute e detenendole in portafoglio. Gli effetti principali – dice Saylor – saranno nell’esclusione delle due principali DAT quotate, ovvero Strategy e Bitmine.
Saylor accusa poi di metodologia sbagliata, dato che fa ricorso a una distinzione – quella tra operating asset e non-operating asset – senza che tali distinzioni siano mai esplicitate nella proposta.
La neutralità di MSCI sotto accusa
La parte più politica della lettera di Saylor riguarda il supposto pregiudizio di MSCI contro gli asset digitali:
Gli sforzi ripetuti di MSCI per discriminare gli asset digitali sono sbagliati e mettono in dubbio la neutralità e l’affidabilità di MSCI. MSCI ha sempre detto di voler offrire indici che “misurino in modo accurato e oggettivo le performance di un mercato”, e secondo le stesse parole di MSCI, che “riflettano le evoluzioni del mercato azionario”.
Saylor afferma che il mercato degli asset digitali è al centro di un’evoluzione – con ecosistemi che ci stanno crescendo intorno, composti da società come Fidelity, BlackRock, Morgan Stanley, Coinbase. E che società come Tesla, SpaceX e Block hanno quantità importanti di Bitcoin in cassa.
È proprio su questo ultimo aspetto che MSCI e Saylor/Strategy non sono d’accordo: MSCI ritiene che si possano detenere questi asset, a patto che non siano una parte prevalente del business. Per Saylor invece, la distinzione percentuale non sarebbe chiara.
