Criptovaluta.it® Ultime Notizie Bitcoin e Crypto News | Criptovalute Oggi
ESCLUSIVA CRIPTOVALUTA.IT®: Il tema stablecoin rimane uno di quelli centrali di questo ciclo. C’è grande attenzione – anche dai parte dei legislatori – ci sono società che li emettono e sono quotate in borsa e sono uno dei comparti che non ha risentito della crisi. Di più: c’è chi crede che l’attuale forma e funzione delle stablecoin non siano ancora definitivi e ci sia spazio per miglioramenti. Ne abbiamo parlato con Reeve Collins, che ha al suo attivo diverse imprese crypto e che è stato tra i fondatori di Realcoin, che poi diventerà Tether.
Un’intervista non solo sullo stato attuale del mondo stablecoin, ma anche sui progetti di ammodernamento del comparto che lo vedono come protagonista. È in STBL e WeFi, e oltre a parlare in generale di dove si trova il mercato delle stablecoin oggi, avremo modo di capire insieme anche come funzionano i due progetti.
Stablecoin: il presente ma anche il futuro
Criptovaluta.it®: STBL viene presentata come una sorta di “Stablecoin 2.0”. Qual è il principale difetto dell’attuale modello USDT/USDC che va corretto?
Reeve Collins: La prima generazione di stablecoin ha risolto un problema difficile. È riuscita a dimostrare che un dollaro poteva muoversi su Internet istantaneamente, in modo economico e affidabile. Ho contribuito a costruire la prima stablecoin [che poi diventerà Tether, N.d.R.], quindi ho visto direttamente quella trasformazione avvenire.
Quando una soluzione viene dimostrata, cambiano le richieste. Abbiamo passato gli ultimi trent’anni a rendere programmabile l’informazione. I prossimi trent’anni saranno dedicati a rendere programmabile il denaro. La prossima generazione di stablecoin non riguarda lo spostamento di un dollaro. Riguarda ciò che quel dollaro può fare mentre si muove.
Il modello attuale ha due difetti che si rafforzano a vicenda. Quasi tutto il valore economico resta all’emittente. Su larga scala, le riserve generano miliardi di rendimento che le persone che producono i volumi di scambio non vedono mai. E la fiducia si basa ancora su attestazioni periodiche invece che su prove continue on-chain. L’opacità è parte di ciò che mantiene invisibile la cattura del valore.
Correggere un aspetto senza l’altro non funziona. Le riserve dovrebbero essere verificabili in tempo reale, e l’economia dovrebbe essere programmabile, così che il valore possa essere condiviso tra i partecipanti che effettivamente creano la rete.
La prima generazione ha risposto alla domanda su come spostare un dollaro su una blockchain. La domanda più difficile oggi è come quel dollaro dovrebbe lavorare mentre si sta spostando.
Criptovaluta.it®: Con il GENIUS Act, dove si dirigerà il mercato delle stablecoin negli USA e nel mondo? Ci stiamo muovendo verso un mercato più aperto, o verso un mondo dominato da pochi emittenti regolamentati?
Reeve Collins: Ogni innovazione finanziaria segue lo stesso percorso. Prima la sperimentazione, poi la regolamentazione, poi l’infrastruttura. Le stablecoin stanno entrando nella terza fase.
Il GENIUS Act non decide chi vince. Stabilisce le regole del percorso. Nel breve periodo questo favorisce gli emittenti che sono già in compliance. Per il futuro invece apre la porta a banche, fintech, imprese e persino governi che vogliono emettere dollari digitali senza costruire da soli tutta l’infrastruttura.
Le regole sono ancora in fase di definizione, e gli operatori stanno già entrando in massa. È troppo presto per dire chi vincerà. Ma il GENIUS Act ha fatto qualcosa di più utile che incoronare un vincitore. Ha aperto la porta alle banche affinché emettano stablecoin proprie, e lo stanno facendo con un nuovo nome.
Le chiamano depositi tokenizzati. È lo stesso strumento, rietichettato per un pubblico che non avrebbe mai pronunciato la parola stablecoin. Una volta che ogni banca potrà emettere la propria, la moneta non sarà più l’elemento differenziante. Ciò che conterà sarà su quale tecnologia tutte queste monete verranno emesse.
Le aziende più grandi non saranno quelle che emettono stablecoin. Saranno quelle che costruiscono l’infrastruttura da cui tutti gli altri dipendono.
Criptovaluta.it®: C’è il rischio di finire in un mondo in cui le persone, di fatto, si pagano tra loro con debito pubblico statunitense frazionato e tokenizzato?
Reeve Collins: Nel breve termine sì, perché i Treasury sono l’asset di riserva più affidabile che abbiamo. Ma questa è una fotografia, non necessariamente la destinazione futura.
Il punto del denaro programmabile è che il modello di riserva può evolvere. Gli asset monetari futuri potranno essere sostenuti da panieri di valute, commodity tokenizzate, credito privato o debito sovrano di diverse giurisdizioni, progettati per l’ecosistema che finiranno per servire. L’innovazione non è mai stata il fatto che ogni stablecoin detenga Treasury. È che le riserve diventino trasparenti e adattabili.
Guardiamo all’euro. La sua quasi assenza dall’offerta di stablecoin non è un problema tecnologico. È un problema di inerzia politica. Gli strumenti per cambiarlo esistono e potrebbero essere implementati in pochi mesi.
Il dollaro è diventato la valuta di riserva mondiale perché ha conquistato fiducia quando il sistema ne aveva bisogno. Le stablecoin permettono ai sistemi monetari di rivalutarsi e ricollateralizzarsi più rapidamente di quanto possa fare qualsiasi istituzione. Ovunque vada la fiducia monetaria, le stablecoin la seguiranno.
Criptovaluta.it®: La Fed e la BCE sono contrarie al “narrow banking”. STBL non è fondamentalmente una versione crypto di questo approccio ai depositi e al denaro?
Reeve Collins: La cosa interessante è che questa tecnologia viene attaccata da direzioni opposte anche all’interno della stessa conversazione. C’è chi teme che le stablecoin siano troppo concentrate sul debito pubblico. Altri temono che siano troppo conservative perché non concedono prestiti. Entrambe le accuse non possono essere vere allo stesso momento.
Criptovaluta.it®: Parliamo di scenari di stress. Cosa succede se USST perde il peg, o se si verificano tensioni sul collaterale sottostante, sulla liquidità o sui rimborsi? Quale meccanismo dovrebbe riportare il sistema in equilibrio?
Reeve Collins: La risposta sbagliata è rassicurare. La risposta giusta è mostrare l’architettura del sistema. E l’architettura corregge la domanda prima ancora di rispondere, perché una moneta interamente con riserva non perde il peg nel modo in cui la domanda potrebbe aspettarsi.
Una stablecoin perde il peg quando il sottostante non c’è. È questo che ha fatto crollare le monete algoritmiche. Cercavano di mantenere un dollaro con codice e incentivi invece che con un dollaro in riserva, e quando la fiducia è venuta meno, ci si è resi conto che sotto non c’era nulla.
USST è un oggetto diverso. È garantito 1:1, il collaterale è verificabile on-chain in tempo reale, e la riserva è rimborsabile alla pari. Non ci si affida a una lettera che dice che i dollari esistono. Li si può vedere. Quando il sottostante è interamente presente e rimborsabile, il peg non è un meccanismo che può rompersi. È semplicemente la riserva.
Ciò che di solito le persone intendono per “depeg” è una deviazione di prezzo su un exchange. USST può stare in una finestra leggermente sopra o sotto il dollaro su una singola piattaforma, perché il prezzo su qualsiasi exchange è determinato dalla domanda e dall’offerta su quell’exchange.
Questo non significa che il sottostante stia cedendo. Significa che la domanda su una piattaforma ha temporaneamente superato l’offerta, e la rimborsabilità alla pari è ciò che l’arbitraggio usa per riportarla indietro. Una deviazione è questione di momenti. Un depeg è l’assenza della riserva.
Tutto il resto è invece struttura. USST separa l’asset di pagamento dall’asset di rendimento, quindi un movimento del rendimento non ha alcun percorso per entrare in ciò che le persone usano per trasferire denaro.
Nessun design può eliminare tutti i rischi di fallimento, e chiunque dica il contrario non ha mai gestito un sistema finanziario. Ciò che un collaterale pieno e verificabile fa è togliere dal tavolo l’unico fallimento che conta davvero: il fatto che il dollaro non ci sia.
Criptovaluta.it®: Il modello di STBL è particolarmente interessante in un contesto di tassi elevati, perché il rendimento delle riserve conta. Ma in uno scenario ZIRP (zero interest rate policy, politica monetaria con i tassi a zero), quanto restano davvero attraenti prodotti come USST e YLD?
Reeve Collins: È una sfida legittima. In un vero mondo a tassi zero, il rendimento che si può condividere si comprime, perché non si può trasferire un rendimento che non esiste. Preferisco dirlo chiaramente piuttosto che fingere che il prodotto sia immune ai tassi.
Ma il rendimento non è mai stato il fondamento del progetto. Il cambiamento sottostante a tutto questo è che il denaro sta diventando programmabile.
Regolamento istantaneo, riserve verificabili mentre restano depositate, compliance che funziona nel codice, distribuzione scritta direttamente nell’asset: nulla di tutto questo dipende dal livello dei tassi. Queste cose valgono allo stesso modo con tassi al cinque per cento o a zero.
Penso anche che sia improbabile tornare al mondo a tassi zero dell’ultimo decennio. Deficit strutturali, reindustrializzazione e crescente domanda di capitale indicano tutti un contesto di tassi più elevati. Costruisco per il mondo che mi aspetto, non per quello che spero ritorni.
La risposta più profonda è che nessuno strumento dovrebbe vivere o morire in base a un singolo tasso. Il punto delle riserve programmabili è un menu, in cui ogni strategia porta con sé il proprio rischio e rendimento in piena trasparenza, così che il sistema non resti mai con un solo tipo di clima in cui poter sopravvivere.
Criptovaluta.it®: WeFi parla di dare agli utenti maggiore controllo sugli asset, continuando al tempo stesso a sostenere l’accesso finanziario quotidiano di cui tutti abbiamo bisogno. Qual è il giusto equilibrio tra sovranità e convenienza?
Reeve Collins: Penso che sovranità contro convenienza sia la dicotomia sbagliata. Tratta la sovranità come l’obiettivo e la convenienza come il prezzo da pagare per raggiungere gli utenti ordinari. In realtà è il contrario.
La maggior parte delle persone non si sveglia al mattino desiderando sovranità finanziaria. Semplicemente non vuole essere imbrogliata.
Vuole un rendimento equo su ciò che deposita, trasferimenti che non restino bloccati per tre giorni mentre qualcun altro guadagna su quel denaro, e commissioni che si possano vedere davvero. Questi sono obiettivi di equità. La sovranità è una via verso l’equità, non la destinazione.
È così che è costruita WeFi. La self-custody non è il prodotto. Il prodotto è l’equità.
La self-custody è semplicemente ciò che rende quell’equità non revocabile, perché una promessa applicata dall’architettura non può essere ritirata in silenzio come può esserlo una policy.
L’obiettivo non è la sovranità. È un’equità che non devi leggere nei termini e condizioni per ricevere.
Criptovaluta.it®: in ultimo, una domanda sull’infrastruttura dietro WeFi, che il progetto vuole che sia di fatto invisibile agli utenti. Come si dimostra che questo sistema è davvero migliore rispetto a quelli attuali?
Reeve Collins: Con i risultati. Non c’è altra risposta onesta. Se l’infrastruttura è davvero invisibile, nessuno si fermerà a ringraziare l’architettura quando un pagamento viene regolato o un saldo cresce.
Noteranno semplicemente che la loro vita finanziaria funziona meglio e non chiederanno mai perché. Quindi la prova deve trovarsi dove possono percepirla: commissioni che non hanno mai pagato, denaro arrivato quando se lo aspettavano, un rendimento sulla liquidità inattiva che prima non era disponibile.
Ma misurare tutto questo attraverso i pagamenti pone l’asticella troppo in basso. Pagamenti più veloci ed economici sono il punto d’ingresso, non il caso d’uso che fa la differenza.
Il vero argomento è l’accesso. Centinaia di milioni di persone non sono mai state escluse dai mercati per mancanza di denaro. Sono state escluse da importi minimi, dalla burocrazia, da una banca che semplicemente non offriva un certo prodotto.
Quando un asset che genera rendimento, o un investimento che prima richiedeva un conto istituzionale, diventa qualcosa che puoi detenere da un wallet, la barriera scompare. Questa è la parte che cambia una vita, ed è la parte che nessuno dei player attuali del sistema finanziario ha fretta di costruire.
Pagamenti più economici rendono un sistema più efficiente. L’accesso ai rendimenti rende le persone più ricche. Solo intorno a una di queste due cose vale la pena costruire un’azienda attorno.
